ネットの未来記

自分の過去を検索する

人はなぜブログを書くのでしょうか。

リアルな世界での友人とのコミュニケーションとして書く。それはわかりやすい例ですね。

みんなそうなの？

人はなぜ日記を書くのか。他人には決して見せない日記を書く人もいますね。それは、セラピーにはなります。自分のことを客観視する上で役に立つのかもしれない。

私の場合は、その時その時の自分の気持ちや考え、読んだ本や聴いた音楽、おもしろかった映画のことを記録として残しておきたい、という気持ちがあります。ひとことコメントによる読書感想文みたいなものでしょうか。

過ぎ去って二度と帰らない時間の流れを、その瞬間を何かの形でとどめておきたい。旅先での写真をアルバムに閉じ込めるような感じでしょうか。

人はなぜ旅先で写真を撮りたがるのでしょうか。

後になって、時間がたった後で過去を振り返って懐かしむため？

自分が読んだ本、観た映画、聴いたＣＤ、それらの履歴を遡ることができたら。

それは自分の過去の体験を検索することになるのではないでしょうか。

刺激も情報量も多い現在、ふと自分の本棚を見て、こんな本読んでたんだ！とかＣＤラックの中から意外な発見をすることもある。忘れっぽくなってるんですよね。心動かされたり、感動した本やＣＤや映画についても、結構、すぐ忘れてる。

そういうものを思い出すきっかけになるのではないでしょうか。自分の過去の履歴を検索するということは。

 

そして、本や音楽や映画を鑑賞する時というのは、作者をキーとして捜すことが多い。好きな作者、好きな歌手、好きな俳優、好きな監督、そういうものをキーにして新しい体験を探すことが多い。自分の好みは自分の過去の体験からわかります。それは新しい体験を求める時の羅針盤として役立てることができるのではないでしょうか。

過去を振り返り、未来を探求する。

しあわせの秘訣

しあわせの秘訣。

それは自分は独りぼっちではないと知ることなのではないだろうか。

たとえどんなに孤独を感じていたとしても、その同じ瞬間に同じくらい孤独を感じている人はこの世の中にきっといる。

ひとは、自分が独りぼっちではないことを知ることで、随分と救われるのではないだろうか。

変な例えだが、スティーブン・スピルバーグの昔の映画、「未知との遭遇」という映画もやはり、この果てしなく広い宇宙の中で、人類は決して独りぼっちではない、というぼくたちは孤独じゃないんだっていうメッセージだったような気がする。

そして、自分と同じように感じている人を探すうえで、ネットはとても便利な代物だ。

ぼくたちは独りぼっちではない。

ネットはそんな僕たちをつないで、結びつけてくれる。

 

それはポジティブな面ばかりではなく、ネガティブなつながりも生み出してしまうものなんだけれども。

技術そのものはポジティブでもネガティブでもない。それを使う人の使い方次第なのだ。

「肩書のない実名に意味はない」論

2008/04/17 10:29:24  ジャーナリストの視点／佐々木俊尚

『「実名」と「特定」は別のものだ』　より引用

[QUOTE]佐々木俊尚より:

匿名と特定の関係を考える

　実名ー匿名というのは、今さら言うまでもない。日本人なら誰でも持っている氏名を、明かしているかどうかということだ。特定ー不特定というのはこれとは少し位相が異なり、ある特定の集団の中で、その人がどの位置にいるのかを特定できているかどうかを指している。氏名がわかっていなくても、その人の位置を特定することは可能なのだ。　［続きを読む］[/QUOTE]

ネット上での発言について、実名／匿名についてはいろいろな議論がある。匿名での発言は無責任でけしからんとか、逆に匿名だからこそ自由な発言が可能でそれこそがネットの特徴なのだとか。

佐々木氏のこの記事は、実名と匿名に加えて特定／不特定の軸を追加して考えるべきだと提起している。重要な提起だと感じたのでコメントしてみる。

たとえ匿名であっても、ブログで継続的に発言しているならば、発言者としての特定は可能だとする。ニックネームでの発言には継続性というか、自己同一性があるではないか、という主張だと思う。

そして逆に実名であってもそこにその人間の所属、肩書の情報がなければ意味がないとする意見についても紹介されている。個人そのものよりもその人がどこの会社の人であるのかの方を重視する人がたくさんいるのではないか、というのだ。佐々木氏はその考え方には反対であるようだ。ブログ等での発言は個人の責任のものであって、組織の問題ではないととらえておられるようだ。

 私は佐々木氏の意見に賛成だ。

匿名の弊害は確かにあって、それは問題なのだが、だからといってネットにおいてなんらかの規制によって匿名を排除すべきではない。ネット上の情報には不確かなものや不正確な情報も多々含まれている。それと同じことだろう。

情報の有用性は、それを受け取る側が自己責任において判断すべきである。現状においてはそれが答えだと私は思うな。匿名の情報はちょっとあやしい。うのみにするべきではない。

しかしそれは実名の場合であっても同じだ。うのみにするべきではない。

なんていうか、実名か匿名かという問題の立て方がおかしいということだ。実名ならば良いという話ではないだろう、ということだな。匿名の弊害とされる問題への対策については、別なやり方を考える必要があるのだろう。

実名であれ匿名であれ、個人が特定できる状況における発言か否かが重要である。その人が継続的にブログを書いている人であれば、たとえ匿名であってもその人格（？）が特定できる。作家のペンネームのようなもんだな。発言における自己同一性の有無が問題だということだ。その通りだと思うけどな。

誰がそれを言っているのか？ということよりも、その発言内容そのものの是非を問うべきだ。ネットはそういう場所なのだ。

あ、でもファシリテーションの本には、会議においても発言者と発言内容は切り離して議論すべきだと書いてあった。誰が言ったかは関係ない。その発言内容が論理的に有意義かどうかを議論すべきだと。なんだ、ネットもリアルも関係ないんじゃん。議論のお作法の話なのかね。たんに議論が下手だってだけかも。 

むしろネットでは情報を受け取る側の責任が大きいのかもしれない。賛成なのか反対なのか、無視するのか参加するのか、正面から議論するのかあげ足を取るのか。建設的な議論をするのか終わりのない水掛け論を挑むのか。

現実的な問題として、スプレーで壁に落書きするような行為をどうやって未然に防止しようというのか。

その数学が戦略を決める

今、イアン・エアーズという人の「その数学が戦略を決める」という本を読んでいる。原題は、"Super Crunchers ---Why thinking-by-numbers is the new way to be smart" 。

 

コンピュータの普及浸透によって、 大量のデータが容易に収集可能になり、その統計分析によって様々な意思決定がなされるようになってきている。統計的判断が急激に拡大している。統計的なデータ処理の適用分野が広がっている。

ワインの出来の予想から野球選手のスカウトやウォルマートの雇用テスト、金融商品などなど。

統計的な判断というものはなぜそうなったかという理由を問わない。結果を示すのみだ。ＡとＢという選択肢があった時にどちらが多く選ばれたか、という結果を示す。

なぜそうなったか、という理由はわからない。例えばホームページのデザインを２つのパターンつくって、交互に表示させ、どちらのデザインがユーザの滞留時間や他のページへのアクセスに有効か比較するといった具合だ。

理由はともかく有用な結果が得られれば良いという考え方だ。そのためのツールはすでに整っている。あとはどう使うかという適用方法をどうするか。

結果が有用であればよいという考え方そのものに異論はない。その方法が全てという訳でなければ。要はどこで使うかという使い方の問題だと思う。

インプットとそれに対するアウトプットを統計的に関連付けて、その間のロジック、アルゴリズムをブラックボックス化するというその考え方は、スーパーコンピュータの研究におけるニューロ・コンピュータと呼ばれていたアプローチを思い出させる。適用領域を正しく限定すれば、そしてデータが十分に大量にあれば、有効な方法なのだろう。きっと。

人間の選択の理由なんてロジカルに説明しようとしても無駄じゃないか、という考え方だな。なぜＡではなくＢを選んだのか。その理由はいらない。結果だけ分かればよい。グーグルのＡｄＷｏｒｄでどのワードを選んだら最もリターンが大きいか。それだけの話だ。

問題はこの方法をサービスのパーソナライゼーションに応用できるかどうか、個人情報の保護とどう折り合いをつけるかということ。

自分に関する購買履歴やアクセス履歴が大量にどこかに蓄積され、分析されているということに対して、拒否反応を示す人はかなり多いのではないかと想像される。私自身は自分の情報なんてそんなに大した価値があるもんじゃないと思うから別に気にならないけれどね。悪用さえされなければ、という前提だけど。

 

 

 

クレイジー

クエスチョン。

グーグルはまともか？

答えはノー。ラボという名のもとに商売にならないサービスをどっさりと提供してくれるあんな会社がまともである訳はない。従来の常識ではね。

グーグルは魅力的か？

答えはイエス。邪悪になるなとか、世界中の情報を整理する、とか無邪気に好き勝手なこといってるあんな会社は ほかにない。常軌を逸しているという意味で魅力的な会社だと思う。

常識にとらわれずにクレイジーにならなければグーグルには勝てない。

常識を破壊する。

トム・ピータースの「経営破壊」をグーグルは実践しているのかもしれない。

２１世紀型経営の会社なのかもしれない。グーグルは。

グーグルに勝つにはクレイジーになるしかないのかもしれない。

インターネットって

インターネットってつなぐもの。つながるための手段なのだと思う。

双方向でつながるための手段。

 オープンなプラットフォーム。 人が集うオープンな自由広場。勝手に会話が始まり、議論が広がるカフェとかサロンのようなもの。場。

時間差コミュニケーション。この時間差があるところが新しい。これまでになかったコミュニケーションの手段。

場所も時間も超えてコミュニケーションができることは人類がかつて経験したことのない経験。

しかも見ず知らずの人とも簡単にコミュニケートできちゃう。つなぐ力。

面白い体験だよね。

そこから新しいものが生まれてくるとっておきの素敵な場なんだと思う。

 

インターネット＝つなぐもの

最近私は「ウェブ進化論」の作者、梅田望夫氏の「ウェブ人間論」、「フューチャリスト宣言」、「ウェブ時代をゆく」などの著作からバリバリ刺激を受けています。

その梅田氏の最新作「ウェブ時代　５つの定理」という本の中で、グーグルＣＥＯエリック・シュミットの言葉が紹介されていた。

エリック曰く、「インターネットは、人間の最も基本的な要求、つまり知識欲と、コミュニケーションをはかること、そして帰属意識を満たすことを助けるものである。」

実に簡潔にして明快、そして本質をついた言葉だと思う。私がこのブログで考えたいと思っているテーマに、驚くほどぴったりはまる言葉だ。インターネットの本質は正にここにある。知識とコミュニケーション、そして仲間同士の帰属意識。

コンピュータ同士をルーズにつなぐネットワークを意味するインターネットは、物理的にはそれだけのものだし、iPodやPSPなどディバイスの違いを超えて普及したポイントは、簡単、ルーズにつなぐプロトコルのシンプルさによるものだ。インターネットの本質はこれらの点にあるというこもできる。

だが、人間社会に与えるインターネットのディープインパクトの正体は、「つなぐ」、ということにあるのだろう。英語で言うと「Link」。

人と情報をつなぐ。情報を介して人と人をつなぐ。そのことによって、人のあり方が変わる。人の考えるやり方、方法が変わる。

人の考え方や世界観を変えるきっかけとしては、本との出会いや人との出会いが契機となることが多い。インターネットが変えるのは、その出会い方だ。インターネットによって、出会いの機会が従来と比べて簡単になり、その機会が増えているはずだ。

情報を調べたり、人に聞いたりすることが便利になった。それはビジネスの生産性を高めたり、コラボレーションの質を高めたりすることにつながっている。時代の流れが速くなっていると感じるのは、そのせいかもしれないね。従来より短時間で結論が出る。

人間の考えるやり方が変わることによって、社会そのものも変わる。よい方へ？それともわるい方へ？それはインターネットには関係のないこと。情報や人とのマッチングが効率化しただけのことで、時間の流れを加速しただけ。結論を出しているのは、そして選択を決定しているのは、従来から変わらず、それは人間だ。

そして、もうひとつ。「Link」という言葉には関連付けるという意味がある。考えるということは、言葉（＝概念）と言葉を関連付ける、ということ。言い換えるなら、言葉と言葉をつなぐ、ということだ。

従来、人の頭の中で行われてきたこの言葉と言葉をつなぐ、という行為が、インターネットによって外部化されてきているように感じている。「見える化」されているといってもいい。書いたものが残る。ネット上でいつでも参照できる。このことは、個人で考えるということが集団で考えるという方向への変化し始めていることではないだろうか。人間自身がグリッド・コンピュータ化する方向にある？

コラボレーションやブレインストーミングという形で、これまでにも集団で考えるということは行われてきたことでもある。これもやはりインターネットによってそのやり方が変わるということのようだ。

群衆の知というものが、思考の結果投票だけでなくそのプロセスそのものを変えていくのではないだろうか。

コピーな思考

私は時々不安になることがある。自分が書いたり話したりする言葉はオリジナルなものなのかそれとも誰かの受け売りなのか。どこかで聞いた話をそのまま繰り返しているだけではないのか。

はたして自分はオリジナルな言葉で語っているのだろうか。それともオウムのように誰かの言葉を繰り返しているのではないか。誰かの言葉を繰り返しているだけなら、それは録音機でしかない。私の自由意思はあるのだろうか。

ネットの時代に情報は豊富にあふれている。引用という手段をだれもが利用している。作用と反作用。アクションとリアクション。

コピーの集積。コピーの集大成。コピーの寄せ集め。それがおれの正体なのか。コピーではないオリジナルな自分なんてものは一体あるのか。

それはわからない。

おれは言葉を創り出してはいない。おれの語る言葉は誰かが既に語った言葉。 おれが発明した言葉ではない。おれが創り出したものではない。

まあそれでもよいではないか。例えば音楽だって、初めは誰かのコピーから始まるものだ。コピーを続けてその中からどうしようもない自分の中の自分らしさがにじみだしてくるのかもしれない。

信じられるものなんてその程度のものじゃないのか。まあいいや。コピーならコピーでもいい。だって言葉を覚えた一番初めは人の言葉をコピーしてただけだもんな。始まりはみんなコピー。

その中からいかにオリジナリティをかもしだしていくか。

おれはやっぱりコピーのままではいたくないな。

 

 

 

イラクの問題

 

インターネットで検索した際、時に驚くような情報を得られることがある。あまりにも簡単に有用な結果が得られて、それは時に感動的ですらある。

しかしもちろん、インターネットで得られるものは完璧ではない。完璧からはほど遠いことも確かである。求める情報が得られないこともまだまだ多い。それはインターネットの不完全性というよりはむしろ、人間の知識や知恵の不完全性に起因するものだと思われる。道具としてのインターネットは完全ではないにしてもかなり便利で有効なものだ。それはある意味、単なる器であり、データベースなのだ。

話は変わるが、今日はイラクの開戦から５年目になるそうだ。かの地では今も爆弾テロが続き、宗教的対立が続いている。同じ国の人間同士が殺し合いをしている。テロと呼ばれてはいるが、実質的内戦状態だ。戦争だ。人々の生活は不安と緊張に覆われている。なんのための殺しあいなのか私にはよくわからない。彼らは何をどうしたいのか。

この問題の解決の糸口は未だ見出されていない。なぜ？

どうすることもできずに、世界の国々はただ見守ることしかできずにいる。人間の無力さを感じる。争いを解決する手段をなぜ人間は持たないのだろう。世界中の人間がインターネットで結ばれ、知恵や情報を交換することができるのに、不毛な争いを止めることができない。

言葉は無力なのだろうか。話し合うことで解決することはできないのであろうか。コミュニケーションによる解決策はないのだろうか。

 

こだわりを通した仕事をするということ

今、工人舎という日本のメーカのノートパソコンを使っています。

A5版サイズということで、２３ｃｍ×１７ｃｍ。かなり小さい。重さも１ｋｇきってる。

でもこれ使いやすいんですよね。小さいんだけど、ちゃんとキーボードがブラインドタッチで打てる。ピッチが浅くて、快適、とまでは言えないけれど、充分な実用性を持っている。

このキーボードは、きっといろいろな工夫と試行錯誤の結果なのだろうと勝手に思っています。パソコンにとっては重要なインターフェースだからこそ、このこだわりがうれしい。これ買う前にずいぶん悩んだんですよ。お店で試し打ちして、使えそうだな、と思いながら、でも実際にほんとにこれで打てるだろうか。

でも杞憂でした。充分実用に耐えます。絶妙なバランスなのだと思うのですね。これよりちょっとでも小さかったら無理なような気がするし。ちょっとでも大きくしようとしたら、キーの数がこんだけあると、たぶん一回り大きくなる。

この絶妙なバランスを見つけるためのこだわり。私は仕事への愛情を感じます。

自分もこういうこだわりを持っていたいと思います。職人気質というものが好きなんだよなあ。

工人舎ってメジャーなメーカではないと思うけれど、頑張ってほしいな。